排五走势图最近100期|132彩票经典版
全国服务电话: 400-888-6947

 【案情简介】

一、2014年4月29日,刘贤科与建业公司签订借款?#36132;?#19968;份,约定刘贤科向建业公司出借借款1000万元。同时约定朱宪军为指定账户人。当日刘贤科即向朱宪军转款1000万元。

二、2014年11月24日,建业公司法定代表人石瑞云在该借款?#36132;?#20013;注明,上述借款全部用于骆湘林项目垫资款。

三、2014年12月29日,刘贤科向合肥市中院起诉,请求法院判令建业公司偿还借款1000万元。经审理,合肥市中院对刘贤科的诉讼主张予以支持。

四、2015年,建业公司不服一审判决,向?#19981;?#30465;高院提起上诉。经审理,?#19981;?#30465;高院判决驳回上诉,维持原判。

五、2016年,建业公司再?#25105;云?#20844;司账目上未曾收到1000万元、借款?#36132;?#20013;建业公司的公章系伪造为由向最高法院申请再审。最高法院认为,建业公司主张借款事实没有实际发生无事实和法律依据,最高法院不予支持,裁定驳回其再审申请。

【裁判要点】

关于案涉借款事实是否实际发生的问题。建业公司称,案涉1000万元借款系汇入朱宪军账户,而朱宪军非公司员工,与其无任何经济关系,且?#36132;?#20013;约定该借款系用于骆湘林项目的垫资,但骆湘林及建业公司账目中从未有过此1000万,因此案涉借款事实并未实际发生。本院认为,朱宪军账户系双方借款?#36132;?#25152;指定账户,且事实上案涉借款已进入?#36132;?#21452;方约定的指定账户,因此借款行为已经实际发生,?#36132;?#30446;的已达成,至于该账户所有人与借款人关系及款项到账后如?#38382;?#29992;,与借款事实是否发生及?#36132;?#26159;否有效并无关联性。至于建业公司认为借款事实没有实际发生所依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条,其适用于自然人之间的借款?#36132;?#19982;本案情形不符。故建业公司的该项申请理由没有事实和法律依据,不能成立,本院不予支持。

【律师点评】

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条明确规定,该款规定借款?#36132;?#30340;生效要件仅适用于自然人之间的借款?#36132;?#22240;此非自然人间的民间借贷纠纷中,当事人以该条款作为法律依据的,人民法院不予支持。但司法实践中,以该规定作为审理非自然人之间借贷关系的法律依据?#21335;?#35937;依然存在。

排五走势图最近100期 辽宁娱网棋牌大厅下载 大乐透走势图带坐标 体彩四川金7乐18102220 丰禾棋牌会黑账号啊 pk10牛牛网站 新疆喜乐彩玩法 贵州十一选五开奖结果爱彩乐 排五玩法奖金规则 悠洋棋牌网站 快乐大乐透17139期分析